Intermittierende Alarme zermürben: quittiert, und nach Tagen sind sie zurück. Dieser Fall geht die volle Schleife aus Reproduzieren, Lokalisieren, Ersetzen und Vorbeugen durch – eine Standardvorlage für „kommt und geht“-Fehler.
Ein Handhabungsroboter warf ein- bis zweimal pro Woche einen Encoder-Alarm; ein Reset löschte ihn, und die Linie blieb wegen eines intermittierenden Fehlers nicht stehen. Der Elektriker des Kunden hatte Steckverbinder und Batterie geprüft – beide in Ordnung.
Zuerst reproduzieren: die Achsposition aus dem Alarmprotokoll holen, die Achse von Hand nahe an die protokollierte Position verfahren und dabei den Durchgang der Encoderleitung messen – in einem Positionsbereich flackerte der Durchgang. Reproduziert. Dann lokalisieren: Der Bruch saß etwa 20 cm hinter dem Biegepunkt der Kette; beim Öffnen des Mantels zeigten sich zwei feine Adern durchermüdet, der Schirm intakt. Die Kettenlaufleistung prüfen: Einsatzalter und Takt ergaben eine Biegezahl nahe der Auslegungsgrenze.
Bruch innerhalb des Kettenabschnitts plus Biegezahl nahe der Lebensdauer heißt nach unserer Linie: die gesamte Encoderleitung ersetzen – keine Verbindungsstelle. Beim Tausch haben wir zusätzlich die Trennstege der Kette und innere Grate geprüft (ein Trennsteg war verschoben; zurückgesetzt), und die neue Leitung bekam die korrekte Biegezugabe mit beidseitig fixierter Zugentlastung.
Zwei Monate nach dem Tausch: keine Wiederkehr. Zur Vorbeugung haben wir für den Kunden ein „Laufleistungs“-Protokoll der Kette gestartet – Betriebsstunden und Takt im Protokoll, Biegezahl geschätzt, Tausch vor Erreichen der Lebensdauer geplant. Die Encoderleitungen von drei gleich alten Robotern derselben Linie kamen auf die Inspektionsliste der nächsten Wartung.
